editorial@unimeta.edu.co
0
Editorial UNIMETA Un modelo de evaluación y construcción de procesos participativos con énfasis en proyectos ambientales

Un modelo de evaluación y construcción de procesos participativos con énfasis en proyectos ambientales

Guarracuco Sostenible / Vol. 1 Núm. 1 (2023)

Un modelo de evaluación y construcción de procesos participativos con énfasis en proyectos ambientales

A Model for Evaluating and Building Participatory Processes with an Emphasis on Environmental Projects

Autores: Adela Parra Romero

DOI: 10.52043/gs.v1i1.464

Páginas: 93 - 106

Idioma: Español

Resumen

La participación pública en asuntos tecnocientíficos ambientales tiene su origen en dos situaciones. En la primera, las agencias gubernamentales incluyeron a la población de interés como una forma de legitimación de las políticas públicas, ante la percepción negativa que se tenía de los impactos de algunas tecnologías. En la segunda, el fracaso de la transferencia de algunas tecnologías hacia los países en vías de desarrollo llevó a establecer que la práctica tecnológica implica el diseño, la implementación, además de la operación y el mantenimiento de la tecnología enmarcada en los valores socioculturales de la comunidad beneficiada. Este trabajo presenta un modelo de evaluación de la participación pública, basado en los modelos de Rowe y Frewer, que se convierte a su vez en un modelo para la construcción de procesos participativos. El modelo de evaluación fue aplicado en algunos proyectos para el mejoramiento de sistemas de agua potable y saneamiento básico.

Palabras clave

  • Participación pública
  • medio ambiente
  • tecnología
  • sociedad
  • Public participation
  • environment
  • technology and society

Public participation in environmental technoscientific issues originates in two situations. In the first, government agencies included the population of interest as a way of legitimizing public policies, given the negative perception of the impacts of some technologies. In the second, the failure to transfer some technologies to developing countries led to the recognition that technological practice involves the design and implementation, as well as the operation and maintenance, of technology framed within the sociocultural values of the beneficiary community. This work presents a model for evaluating public participation, based on the models of Rowe and Frewer, which in turn becomes a model for building participatory processes. The evaluation model was applied to several projects for the improvement of drinking water and basic sanitation systems.

Keywords

  • Public participation
  • environment
  • technology
  • society
  • technology and society

Referencias

  • [1] Abelson, J., Forest, P.-G., Eyles, J., Smith, P., Martin, E., y Gauvin, F.-P. (2003). Deliberations about deliberative methods: Issues in the design and evaluation of public participation processes. Social Science & Medicine, 57, 239–251.
  • [2] ADB (Asian Development Bank). (2003). Modes of participation, experiences from RETA 5894: Capacity building and participation activities II. ADB.
  • [3] ADB (Asian Development Bank). (2004a). Effectiveness of participatory approaches: Do the new approaches offer an effective solution to the conventional problems in rural development projects? Special Evaluation Study. ADB.
  • [4] ADB (Asian Development Bank). (2004b). Special evaluation study on participatory approaches in forest and water resource operations in selected developing member countries. ADB.
  • [5] Bastidas, S., y García, M. (2000). La gestión comunitaria en proyectos de abastecimiento de agua y saneamiento como base de sostenibilidad y de construcción de tejido social. En Memorias de la Conferencia Internacional Agua y Saneamiento en Poblaciones Pequeñas y Medianas en el Marco de la Visión Mundial del Agua. Santiago de Cali.
  • [6] Booth, J. (1979). Political participation in Latin America: Levels, structure, context, concentration and rationality. Latin American Research Review, 14(3), 29–60.
  • [7] Coraggio, J. L. (1985). Participación popular: ideologías y realidad. En XII Seminario Latinoamericano de Trabajo Social. Quito.
  • [8] Dagnino, R. (2009). Tecnologia social: ferramenta para construir outra sociedade. IG/UNICAMP.
  • [9] Dagnino, R., Brandão, F. C., y Novaes, H. T. (2004). Sobre o marco analítico-conceitual da tecnologia social. En Fundação Banco do Brasil, Tecnologia social: uma estratégia para o desenvolvimento. Río de Janeiro.
  • [10] Dahl, R. A. (1971). Polyarchy: Participation and opposition. Yale University Press.
  • [11] Feachem, R. G. (1980). Community participation in appropriate water supply and sanitation technologies: The mythology for the decade. Proceedings of the Royal Society of London, Series B, Biological Sciences, 209(1174), 15–29.
  • [12] Fiorino, D. (1990). Citizen participation and environmental risk: A survey of institutional mechanisms. Science, Technology, & Human Values, 15(2), 226–243.
  • [13] Genus, A., y Coles, A.-M. (2005). On constructive technology assessment and limitations on public participation in technology assessment. Technology Analysis & Strategic Management, 17(4), 433–443.
  • [14] González, E. (1995). Manual sobre participación y organización para la gestión local. Ediciones Foro Nacional por Colombia.
  • [15] King, C., Feltey, K., y O'Neill, B. (1998). The question of participation: Toward authentic public participation in public administration. Public Administration Review, 58(4), 317–326.
  • [16] López Cerezo, J. A., y González, I. (2002). Políticas del bosque. Cambridge University Press.
  • [17] López Cerezo, J. A., Méndez, J. A., y Todt, O. (1998). Participación pública en política tecnológica. Problemas y perspectivas. Arbor, 159(627), 279–308.
  • [18] Ministerio de Desarrollo Económico. (1998). Servicios sostenibles de agua y saneamiento. Marco conceptual. Ministerio de Desarrollo Económico.
  • [19] Narayan, D. (1995). The contribution of people's participation. Evidence from 121 rural water supply projects (Serie de Documentos Ocasionales en Desarrollo Sostenible Ambiental N.º 1). Banco Mundial.
  • [20] Rowe, G., y Frewer, L. (2000). Public participation methods: A framework for evaluation. Science, Technology, & Human Values, 25(1), 3–29.
  • [21] Rowe, G., y Frewer, L. (2005). Evaluating public participation exercises: A research agenda. Science, Technology, & Human Values, 29(4), 512–557.
  • [22] Rowe, G., Frewer, L., Marsh, R., y Reynolds, C. (2001). Public participation methods: Evolving and operationalising an evaluation framework. Developing and testing a toolkit for evaluating the success of public participation exercises. Department of Health and Health and Safety Executive.
  • [23] Thomas, H. (2008). Estructuras cerradas vs. procesos dinámicos: trayectorias y estilos de innovación y cambio tecnológico. En H. Thomas y A. Buch (Coords.), Actos, actores y artefactos. Sociología de la tecnología (pp. 217–262). UNQ.
  • [24] Thomas, H. (2009). Tecnologías para la inclusión social y políticas públicas en América Latina. En Encuentro Internacional de Culturas Científicas y Alternativas Tecnológicas.
  • [25] Valdivia, E. (1993). Algunos elementos para el análisis descriptivo del desarrollo de la participación comunitaria activa y continua: Comuna 1, Cali, 1992 [Trabajo de grado de maestría en salud pública, Universidad del Valle, Facultad de Salud].
  • [26] van Ast, J. A., y Boot, S. P. (2003). Participation in European water policy. Physics and Chemistry of the Earth, 28, 555–562.
  • [27] Velásquez, F., y González, E. (2003). ¿Qué ha pasado con la participación ciudadana en Colombia? Fundación Corona.
  • [28] Webler, T. (1995). "Right" discourse in citizen participation: An evaluation yardstick. En O. Renn, T. Webler y P. Wiedemann (Eds.), Fairness and competence in citizen participation: Evaluating models for environmental discourse (Technology, Risk, and Society. An International Series in Risk Analysis, Vol. 10). Kluwer Academic Publishers.